Existe un ámbito de la existencia para el cual las categorías de ganancia, practicidad, eficiencia, no significan nada; y de todos modos entra de modo imprescindible en una vida auténticamente humana. Esto es un privilegio (no un defecto) que tiene un nombre: Libertad.
El filosofar es por esencia una actividad libre y, por esto, no sirve a nada.
En la Metafísica Aristóteles dice que libre quiere decir "no práctico". Práctico es lo que sirve a la realización de algún objetivo; a esto se niega la filosofía: esta es libre en cuanto no se refiere a nada que esté fuera de ella.
El filosofar es una actividad con significado en si misma que no tiene necesidad de encontrar su legitimación en la utilidad para servir a un fin.
Teoría y teorético, según la concepción de los antiguos estas palabras indican una relación con la realidad, un dirigirse a lo real, caracterizado únicamente del deseo que las cosas se presenten tal como son realmente (a esta independencia se refiere la libertad del que filosofa).
JOSEF PIEPER.
OK, pero cómo hacemos? O bien definimos cosas tales como teoría y práctica en base a nociones tales como utilidad, eficiencia, etc. (lo que equivale a aceptarlas como nociones significativas y relevantes para la filosofía). O bien aceptamos como "natural" o "evidente" la división entre teoría y práctica, y declaramos irrelevantes para la "teoría" a las nociones de utilidad,etc. Pero si la teoría puede considerarse un fin en sí misma, lo mismo es trivialmente cierto para cualquier otra actividad, y la noción de "fin" ya no significa nada.
ResponderEliminarLa división entre teoría y práctica también descansa en una cierta noción de "conocimiento". Si la teoría es el mero deseo de algo eminentemente bueno (esto es, el "conocimiento de las cosas tal como son"), no es más meritoria que cualquier otro deseo, salvo a condición de que sea a su vez un medio para alcanzar ese fin. Y es un poco descorazonador reducir el conocimiento a un deseo entre otros, a riesgo de transformarlo en un medio entre otros. Además, queda por explicar de qué se trata el conocimiento de las cosas tal como son, y cómo podemos desear algo que ignoramos, etc. Y, si libertad es únicamente teoría, y teoría es meramente un deseo, o "una actitud", resulta que la libertad es un deseo, y esto tampoco tiene mucho sentido.
En fin, todo este palabrerío para mostrar los problemas en que nos metemos por usar descuidadamente ciertos términos. Ojo que la crítica no es a Aristóteles (que creo que hizo lo que pudo por aclarar sus nociones)sino al artículo citado. No conozco mucho a Pieper, pero Wikipedia me informa que defiende cierta "virtud teologal" como la "esperanza de salvación", de algo "más allá", etc. Qué se yo... Es difícil discutir con gente así...
(perdón por el comentario tan largo; por mi parte, estás más que autorizado a borrarlo enseguida)
Un abrazo,
Pancho.
Antes de investigar en wikipedia, había empezado a escribir este comentario y, curiosamente, esto es algo de lo que había escrito:
ResponderEliminar"Digo, reclamar ese "campo libre" --y exclusivo-- para la filosofía la inmuniza automáticamente contra toda crítica "no filosófica". Me suena a un buen camino hacia el dogmatismo. Los místicos (o incluso los sacerdotes) también pueden argumentar que nadie puede criticarlos, basándose en que las categorías de los simples mortales no se aplican a su actividad. "
Le pegué justito, jajaja.
“El filosofar es por esencia una actividad libre y, por esto, no sirve a nada”.
ResponderEliminarPancho, acá el objetivo de este post, como el de este otro espacio, es citar, traer, inspirar, disparar… pero nunca concluir. El argumento que me sale acerca de la entrada, es que se necesita de una batería de juegos-del pensamiento, para despertar la inquietud que motiva a explorar en el mundo de la filosofía; es decir, en todo lo pensable.
Por mi parte, no descarto a nada de lo escrito / creado, y lo tomo como posibilidad de posterior reflexión.
Los comentarios, son productos de lenguas-libres y sería miserable, eliminarlos. Un abrazo.
Me parece genial, como me parece genial este espacio. Lo único que aclaro es que si a veces discuto es (además de porque no puedo con mi genio) porque me tomo en serio lo que leo, y me parece preferible debatir a dejar lugar al silencio. Por supuesto que estoy de acuerdo en que no convine dejar de leer a nadie (ni a santos ni a excomulgados). Pasa que justo este post me agarró con ánimo discutidor. Sepa disculpar...
ResponderEliminarUn abrazo.